Статья посвящена этическому анализу рандомизированных плацебо-контролируемых исследований (ПКИ), проводимых в развивающихся странах в условиях, когда эффективное лечение уже существует в мире. Авторы рассматривают фундаментальное противоречие: применение плацебо часто оказывается возможным лишь из-за глобального неравенства в доступе к медицине, когда фактическим стандартом помощи для местного населения является ее полное отсутствие. На примере двух кейсов: испытаний препаратов для профилактики ВИЧ и лечения респираторного дистресс-синдрома (ИРДС) у новорожденных —  демонстрируется неоднозначность этической оценки. Ключевым критерием допустимости ПКИ становится степень потенциального вреда: если при ВИЧ риск для участников был высок, но не фатален, то в случае с ИРДС использование плацебо напрямую угрожало жизни младенцев. Для философского обоснования проблемы авторы применяют мысленный эксперимент «завеса неведения» Джона Ролза и тест на межличностную оправданность Джеральда Коэна. С позиции Ролза, ПКИ закрепляют несправедливость, так как стандарт лечения не может зависеть от места жительства пациента, и никто не согласился бы рисковать жизнью из-за случайности своего рождения в бедной стране. Тест Коэна показывает моральную ущербность аргументации фармкомпаний: они сами способствуют недоступности лекарств, а затем используют это как оправдание для плацебо-контроля. В выводах обосновывается необходимость дифференцированного подхода: запрет на ПКИ при летальных рисках и допустимость —  при условии, что исследование направлено на создание доступного лечения для той же уязвимой группы.